Юридические услуги физическим и
юридическим лицам
предварительная запись по телефону
+7(495)105-99-25

пн-пт: с 10.00 до 18.00
gannabosova@mail.ru

Взыскание долга через суд


Интересное и полезное из практики. На заметочку!

Конституционный суд РФ прекратил сложившуюся практику «бесконечных исполнительных производств», должнику теперь полегче будет.


На практике взыскатели пользовались самым популярным и самым распространенным способом защитить свои интересы, путем предъявления в службу судебных приставов ходатайств о возвращении исполнительного листа. После того, как взыскатель получил исполнительный лист на руки (нарочно) он вновь инициировал исполнительное производство, путем подачи заново исполнительного листа в службу судебных приставов.
Теперь эта лазейка в законодательстве отсутствует. В чем собственно был смысл этого процессуального действия со стороны взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) общий срок предъявления исполнительного листа составлял 3 (три) года.
Если в течение этого срока исполнительный лист неоднократно предъявлялся ко взысканию, то срок исковой давности прерывался (ст. 22 п. 1 ч. 1 Закона об исполнительном производстве).
Очень часто в практике случались случаи, когда взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом, т.к. имущества должника не хватало, и не важно, денег не было у должника или отсутствовало движимое, или недвижимое имущество. Поэтому-то взыскатель и забирал исполнительный лист из службы судебных приставов, чтобы потом его заново предъявить к исполнению, таким образом прерывая срок исковой давности.
При таком порядке исполнительный лист можно было отозвать, и взыскатель мог после того, как было возбуждено первое исполнительное производство прервать течение срока исковой давности и заново подать исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов.
Но вот Конституционный суд РФ очень стал сомневаться в таком «практическом» подходе взыскателей к должникам. Что же все-таки случилось.

Суть спора

Суд общей юрисдикции 15 сентября 2010 года вынес решение, которым обратил взыскание на принадлежащее гражданину и заложенное им имущество. Взыскатель (Сбербанк России) 17 января 2011 года предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, но затем отозвал его. 08 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. И все законно. Нет вопросов.
Спустя два года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию. 20 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель опять возбудил исполнительное производство. Взыскатель, понимая, что заложенного имущества не хватит для того, чтобы погасить все удовлетворенные исковые требования судом, он повторно отзывает исполнительный документ.
Затем взыскатель снова предъявил исполнительный лист к исполнению. Тогда уже 03 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением вновь возбудил исполнительное производство.
А вот тут начинается самое интересное.
Должник решил, что трехлетний срок ко взысканию с него долга взыскателем пропущен и стал оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя, возбудившего очередное исполнительное производство 03 декабря 2014 г. Но суды всех трех инстанций отказали должнику и поддержали позицию взыскателя.
Должник посчитал, что в данном случае нарушено его право на судебную защиту и обратился с жалобой в Конституционный суд РФ.

Позиция Конституционного суда РФ

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2016 г. № 7-П указал, что взыскатели, если обращено взыскание на заложенное имущество, безусловно несут риски и эти риски могут быть связаны с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации.
Взыскатель живет своей жизнью, жизнью надеждой, а вдруг ситуация измениться.
Но дело в том, что каждый раз предъявляя исполнительный лист взыскателем ко взысканию в службу судебных приставов, то это приводит или может привезти к тому, что исполнительное производство вообще не будет окончено, а сам должник постоянно будет пребывать под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения.
Конституционный суд РФ поставил точку во всей этой истории, признал норму права неконституционной. Теперь, пока в Закон об исполнительном производстве не внесут изменения Конституционный суд РФ обязал суды и службу судебных приставов руководствоваться тем, что если взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а потом забрал исполнительный лист и исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя, то срок исковой давности не прерывается.
Какой вывод можно сделать, исходя из изложенного: теперь взыскатели не смогут бесконечно инициировать исполнительные производства, а потом отзывать исполнительные листы, если они будут владеть информацией, что недостаточно имущества для погашения долга должника. У взыскателей есть на это всего лишь три года с момента вступления судебного акта в законную силу, а не бесконечность.